Прокуратура выступила против «мирового соглашения» между ФАС и рыболовной компанией ДМП-РМ

Прокуратура выступила против «мирового соглашения» между ФАС и рыболовной компанией ДМП-РМ

ФАС и «ДМП-РМ» пытаются оставить право на вылов 60 тысяч тонн сельди и минтая за владельцами «Русской рыбопромышленной компании».

В пятницу, 8 февраля, в Арбитражном суде Москвы состоялось заседание по иску АО «ДМП-РМ» к ФАС. «Рыбаки» из ДМП-РМ и антимонопольщики намеревались придать законную силу своему «мировому соглашению» о сохранении квот на вылов минтая и сельди за владельцами «Русской рыбопромышленной компании». Прокуратура Москвы заявила, что она против «мирового соглашения», по их мнению – соглашение незаконно.

По данным сайта PrimaMedia, бывший владелец ДМП-РМ в 2018 году был признан иностранным собственником, что должно стать основанием для лишения этой компании права на вылов водных биологических ресурсов на территории России, а квоты на вылов должны быть выставлены на аукцион, уточняет издание.

— О какой конкуренции может идти речь, если вместо того, чтобы передать в Росрыболовство данные для расторжения соглашения о квотах на добычу водных биологических ресурсов компанией «ДМП-РМ» и выставить эти квоты на аукцион, ФАС идёт на мировое соглашение с «ДМП-РМ» и пытается сохранить за ними право на добычу минтая и сельди. Таким образом, создаётся впечатление, что ФАС создаёт какие-то эксклюзивные условия для «ДМП-РМ», — сказал Президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ) Герман Зверев.

Владельцы Русской рыбопромышленной компании (РРПК) купили ДМП-РМ в 2018 году.

Также Президент ВАРПЭ отметил, что ему не понятен разрыв между декларативными заявлениями ФАС о нехватке конкуренции в рыбной отрасли, необходимости аукционов, и тем самым странным «мировым соглашением» с «ДМП-РМ».

8 февраля, на последнем в этой хронологической цепочки заседании, которое продлилось пять минут, прокуратура заявила, что возражает против «мирового соглашения» между ДМП-РМ и ФАС. На что ФАС заявили, что им нужно время для ознакомления с документами возражения. И тогда судья принял решение – назначил новое заседание на 1 марта на 12:00.

Оставить комментарий